¿Es el poker un juego donde las decisiones importantes son tomadas a través de procesos racionales, o emocionales?

La naturaleza del poker tiene una base matemática y otra lógica. La parte matemática ha quedado un poco más desplazada debido a que ha sido resuelta en gran parte por los programas de ayuda. Si no, la parte matemática del juego limitaría a muchos de los grandes jugadores, que viven del dominio de la parte lógica; el ajuste de rangos a través de la lectura de secuencias. De no ser por estos programas, a cualquier jugador le resultaría realmente complicado calcular, por ejemplo, el porcentaje de victoria de una mano contra un rango en un determinado escenario, por sus propios medios. Incluso pasaría a ser realmente complicado elegir el rango de manos que jugar desde cada posición. Aún así, los programas facilitan esta tarea, pero es necesario mucho trabajo con ellos para dominar la parte matemática del juego. Diría que un gran curro con ellos te garantiza no tener un agujero en el bolsillo en este apartado, pero nunca se termina de aprender, salvo que seas un genio. ¿Quiere decir eso que el poker es sencillo, sabiendo manejar los programas? No, ni mucho menos, ya que en el poker online manejan los mismos programas los jugadores de NL10000 que los de NL10. Vamos que corren con el mismo coche los que lo hacen en F1 que los pasean con él por la ciudad.

Hay dos factores diferenciales; el primero, evidentemente, son las aptitudes. Como en casi cualquier actividad de la vida, hay gente más capacitada para realizar determinada tarea que los demás. El segundo es el trabajo; una dedicación adecuada genera una ventaja considerable respecto a la gente que sólo pasa por encima de ellos.

Aún así, la verdadera complejidad del juego reside en el ajuste de rangos. La parte matemática del juego no deja de ser el "qué hacer" cuando el rango ha sido ajustado lo máximo posible. El poker se convertiría en un juego estrictamente matemático si pudiéramos verle las cartas al rival y sólo tuviésemos que decidir la jugada más rentable en función de la mano que lleva.

Por ejemplo: ante una apuesta de un rival en turn al que podemos ver que lleva pareja máxima, sólo tendríamos que decidir si nos dan las odds para pagar con nuestro proyecto de color. Sin embargo, el poker es un juego de información incompleta y en la precisión de ésta es donde reside la complejidad y donde surgen todos los debates.

¿Hay varias formas de precisar esa información? ¿Cuáles son los procesos mentales que sigue el jugador para tratar de acotarla lo máximo posible? ¿El hecho de no saber qué lleva el rival, hace que haya varias formas de jugar cada mano?

Partamos de la base de que la afirmación:"Al póker hay varias maneras de ganar y ninguna es mejor que otra", es incorrecta. En el poker hay varias formas de ganar porque hay jugadores muy débiles en el ecosistema que permiten varias formas de ser explotados de forma rentable, lo que no significa que todas las formas de jugar estén bien. Siempre hay una única forma de jugar una mano mejor que otra. Y luego hay líneas alternativas que se acercan más o menos a ésta.

Como decía Michael Jordan, "puedes pasarte la vida entrenando el tiro, que si tu mecánica de lanzamiento es mala sólo estarás aprendiendo a hacer muy bien algo que está mal". Puedes pasar la vida ganando dinero en límites bajos enfocando de forma incorrecta los diferentes escenarios, pero sólo estarás aprendiendo a ser ganador en el entorno más blando. Nada de eso te servirá para escalar niveles. El jugador regular debe de tratar de maximizar la expectativa matemática en cada escenario.

Sólo hay una forma de jugar correctamente; sólo una manera de jugar bien una mano; sólo una linea de pensamiento y acción correcta para cada situación. Según la teoría de juegos y más concretamente "el equilibrio de Nash", hay una situación de equilibrio donde ninguno de los actores puede extraer una ventaja del resto modificando acciones mientras que estos no cambien su estrategia. Es lo que se conoce como "juego óptimo". Por no hacer demasiado extenso el artículo y porque aquí está mucho mejor explicado de lo que lo haría yo, os dejo este enlace por si queréis leer más acerca de ello http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-la-teoria-de-juegos.

Básicamente lo que Nash dice es que existe una situación de juego óptimo, inexplotable. Es decir, en el poker a través de procesos lógicos racionales se puede llegar a una estrategia para cada situación en la que el rival nunca puede sacar ventaja.

Si esto es así... ¿Por qué no todo el mundo juega de forma óptima? Primero porque el juego óptimo no es necesariamente el más rentable contra jugadores que juegan muy alejado de él -especialmente los malos- y segundo y principal, porque es tremendamente complejo en según qué situaciones. Por partes; ¿entonces existe una forma óptima de jugar cada mano? Sí, este es un hecho que no admite opiniones, hay una forma óptima de jugar cada mano. Aquí entramos ya en el asunto que nos ocupa en este artículo; las decisiones emocionales no pueden ser las que rijan el juego cuando hay una forma racional de jugar perfecta e inexplotable para cada escenario.

Imaginemos un escenario en el que la totalidad de jugadores emplea una estrategia equilibrada según Nash. Alguien que tomase sus decisiones en base a procesos emocionales pasaría a ser el donante de la mesa, puesto que sería el único que se alejaría del juego óptimo y por tanto el único jugador del que los demás podrían extraer dinero. Aclarado esto, vamos a tratar de ejemplificarlo para hacerlo más comprensible.

Imaginemos el juego mano a mano entre dos jugadores con stacks efectivos de diez ciegas. Como hemos dicho, tanto jugador A como jugador B pueden jugar de tal forma que tome la decisión que tome el otro jugador sea imposible que uno saque dinero del otro. Al tratarse de stacks tan pequeños, el juego óptimo consiste simplemente en hacer Allin y pagar el Allin con rangos de manos concretos. Según el equilibrio de Nash, hasta veinte ciegas existen rangos de manos concretos de "all in" y de "call" inexplotables. Por ejemplo, con diez ciegas dichos rangos serían los siguientes:

Para hacer Allin: Q2s+,Q7o+,J3s+,J8o+,T4s+,T8o+,95s+,97o+,84s+,87o,74s+,76o,64s+,53s+,43s

Para pagar el Allin:

K2s+,K5o+,Q7s+,Q9o+,J8s+,JTo,T9s,Q6s

Aquí tenéis la tabla completa por si os interesa: http://www.holdemresources.net/hr/sngs/hune.html

Si un jugador mantiene este rango de manos jugando con diez ciegas, da igual los rangos que escoja el otro jugador, que no solo no podrá sacar ventaja alguna, si no que si se escoge otros perderá dinero.

En una situación hipotética en la que todo el mundo juegue óptimo, no tendría sentido jugar, ya que nadie ganaría dinero. Todos sabemos que esto, en la práctica, no ocurre y que un porcentaje muy grande de los jugadores -cercano a la totalidad- utiliza estrategias que nada tienen que ver con jugar de forma equilibrada. En este caso, el óptimo no tiene porqué ser la estrategia más rentable. Ya veis, tras concluir que existe una forma perfecta de jugar, ahora acordamos que la forma de jugar perfecto no es la más rentable. ¿Cómo es esto así?.

Vayamos de nuevo a otro caso práctico. Ahora imaginemos que nosotros somos el jugador A, que conoce esta forma inexplotable de jugar. Sin embargo, sabemos que el jugador B sólo paga el Allin con manos muy fuertes. Como el jugador B paga con menos manos de las que debería, podemos desequilibrar nuestro juego y hacer Allin con cualquier par de cartas, ya que es la estrategia más rentable contra este jugador en concreto, puesto que, al solo pagarnos con premiums, lo mejor es robarle todas las manos. Evidentemente nuestro juego se ha convertido en explotable y si el jugador B pasase a pagarnos con un rango de manos más amplio nos ganaría dinero, pero mientras esto no ocurra lo mejor es seguir jugando de forma explotable.

El poker se resume en esto. Cada escenario tiene una forma inexplotable de ser jugado, pero cuando alguno de los jugadores se desvía del juego óptimo, jugar de forma explotable para aprovechar sus errores pasa a ser una estrategia más rentable. Sin embargo, hay que tener mucho cuidado a la hora de elegir en qué medida desviarse del juego óptimo, puesto que si bien un jugador débil es muy complicado que se adapte de forma que pueda explotarnos, otros jugadores de la mesa siempre pueden hacerlo, puesto que son actores del mismo escenario.

Imaginemos de nuevo a un jugador que abre el bote en BTN el 100% de las veces pero abandona un 90% ante una resubida. A este jugador en concreto es rentable resubirle con cualquier par de cartas mientras no se adapte. De acuerdo, nosotros resubiremos con el 100% de manos desde ciega pequeña. Pero resulta que todavía queda por hablar la ciega grande, que es un gran jugador. Él sabe que BTN abre mucho y se tira cuando le resuben, y que nosotros conocemos esta información y resubimos con un rango de manos muy grande para explotarlo, por tanto él puede ajustar un rango de resubida amplio que extraiga dinero tanto del jugador del BTN como de nosotros.

Como comentábamos, hemos desequilibrado nuestro juego del óptimo para tratar de explotar un error del rival, pero nos hemos convertido en explotables para otro rival. En la práctica el poker se trata de esto, de trazar una estrategia lo suficientemente equilibrada de cara a los buenos jugadores y explotable de cara a rentabilizar lo máximo posible los errores de los demás. Así dicho puede parecer sencillo, pero sólo se trata de la base teórica. Alcanzar un juego óptimo es prácticamente imposible, yo diría que ni el mejor jugador del mundo hoy día sería capaz. El esfuerzo y el estudio deben ser enfocados a acercarse lo máximo posible.

Existe un modelo teórico que explica que el poker es un juego matemático, pero si hacemos un estudio empírico nos llevaría a la misma conclusión. Objetivamente, hoy día el poker online es al poker en vivo lo que primera división a división regional. Una mesa de NL1000 en vivo, de media tiene un nivel semejante a una mesa de NL10-25 online. Creo que no me equivoco si afirmo que el porcentaje de jugadores ganadores que emplean procesos racionales para tratar de acotar los rangos de los rivales en el poker online, en lo que a high stakes respecta, es superior al 99%. Personalmente no conozco a ningún regular ganador que no base en procesos racionales de pensamiento su juego.

Que esto sea así tiene sentido, puesto que en high stakes el porcentaje de jugadores débiles se ha visto reducido de forma exponencial con el paso del tiempo hasta el punto de que salas como Pokerstars tienen mesas absolutamente completas de regulares. Evidentemente, los hay mejores y peores pero el entorno en esos stakes es tan duro que cualquiera que juegue de una forma excesivamente desequilibrada se convierte en jugador perdedor.